原本我覺得事情已塵埃落定，但在剛才看到了一篇新聞，新聞時間是2/1的晚上，它引述了某「五個專家」的說法
大致上綜合我上一篇所述的觀點，有許多不謀而合之處，老實講心裡是滿爽的，好像被人鼓勵了一番
首先看到這段引言：
Quote:
| 陳冠希與貌似鍾欣桐的床上照︰ 李天錡（新加坡《早報》攝影主任）︰清晰度完全一致 陳文澤（新加坡《聯合新聞部》美術總監）︰人物表情及色調很自然 莊明讓（新加坡《聯合晚報》美術員）︰沒有人工斧跡 饒進禮（新加坡《聯合晚報》攝影師）︰Photo Shot不可能剪貼 王彥燕（新加坡《聯合晚報攝影師》）︰色調很協調 |
這方面的想法我完全認同，這系列的照片幾乎毫無爭議，個人認為作假機率只有「5%」
接著是這張最令我覺得匪夷所思的照片-爭議性較高的張柏芝「解放」之裸圖（他們是這麼稱呼這張的）
承上一篇我所講，有許多疑點，或是特別的地方有待釐清
Quote:
|
張柏芝“解放”裸照︰ 李天錡︰頸項與肩膀的膚色不勻稱 陳文澤︰臉白與閃光燈有關 莊明讓︰感覺是真的 饒進利︰頭部與身材比例不對 王彥燕︰手肘太粗，懷疑身材是別人的 |
看完了這段我有點吃驚，因為「五個專家」的意見分歧
老實講前天看到這張照片後，我雖然因為它還含有許多疑點而態度保留，但心裡其實比較偏向「照片真實」之說
剛才又打開了PhotoShop徹底地檢查這張照片，發現一處可能性高達百分之六十以上的「人工痕跡」
此圖為原圖（1024 X 680）放大三倍的影像
紅圈處偏下方的位置有個寬約一百像素、高約五十像素的矩形修飾痕跡
剛剛用PhotoShop CS2試了一下，發現這塊區域很可能是用了PS的「濾鏡」→「模糊」→「鏡頭模糊」所得的結果
（方框模糊、智慧型模糊、表面模糊或是高斯模糊都有相似的效果，總之就是同一類的濾鏡）
有PhotoShop這套軟體的人可以自行試驗一下，先用矩形選取畫面工具框選背部突出來一點的地方再使用該濾鏡
另外還有一點，就是脖子兩端的色澤差異，講到這個我就要慚愧了...這地方人工的痕跡還滿明顯的
頭（髮）是張柏芝的，身體是別人的，這個說法漸漸成立；加上前天自己提到的「刺青假說」，也能一倂成立
（身體是別人的，而作合成圖的作者以假亂真，在不是她的身體上「刺青」）
兩天前我居然只因為這張照片有正打閃光燈而疏忽掉了，以為臉部是正常光澤，殊不知脖子處放大幾倍端倪可見
還被散播照片的人牽著鼻子走...以為張柏芝的照片是「一系列」，再說，頭跟身體的比例根本就不對
「這張是獨立的一張」，看到這裡的人也許都應該知道我想講什麼了...........................
我認為這張照片作假的機率約為「80%」
目前為止我還無法推測出為何會有一張極可能是合成的照片一併流出，但事實上這張照片是合成的可能性確實有這麼高
再看最後這張照片的引言
Quote:
|
張柏芝“中門大開”艷照︰ 李天錡︰真的天衣無縫 陳文澤︰黑白照較容易作假 莊明讓︰九成是真的 饒進禮︰頭與肩膀有點不自然 王彥燕︰左臉頰應該陰暗而不是光亮 |
這張圖可說是完好無缺，根本就是一張原汁原味的圖片，解析度也保留在2240 X 1488的高畫素狀態
色調自然、畫素排列規則；雜訊散佈的位置也非常合乎數位相機所拍出的圖片概況；脖子處的線條也很自然
最重要的是，其實除了這張以外還有兩張躺在床上的照片（認為這張是假的的專家可能不知道這才是一套圖）
三張圖的穿著以及背景都如出一轍，倘若能作假到這種地步那我看那個人的技術大概已達到了神之領域
所以我認為這張照片作假的機率約為「1%」
留言列表
